Euphémisons l'antisémitisme de notre gentille gauche radicale !

 

Les militants insoumis sont évidemment sincères et certains se désolent s’ils reçoivent, en plus des critiques habituelles, des procès en antisémitisme, notamment pour ce qui concerne Jean-Luc Mélenchon. Ils évoquent des manipulations, notamment de la part de médias aux ordres ou des trucs comme ça. Un copain disait même qu’on réservait à Méluche le même sort que celui adressé à Jeremy Corbin, outre-manche.

Pourtant, ces soupçons d’antisémitisme (et certains de ma « famille politique » aiment à apporter des preuves) ne sont presque qu’annexes. Je peux penser que certains insoumis ont « des tendances » mais pas du tout le chef suprême et ses adjoints. En revanche, la connivence est certaine. Méluche a merdé avec l’histoire d’Hanouna mais il a surtout supporté les déviances de quelques-uns de ses sbires. Parfois, il faut faire le ménage.

C’est ce qui a été fait avec Corbyn qui a fini par être viré de son parti.

Le parallèle entre les deux hommes est facile à faire. Voila ce qu’on peut lire dans l’introduction de la page Wikipedia de l’ancien leader de la gauche rosbif, outre le fait qu’il a incarné l’aile gauche du Labour (mais, lui, a fini par en prendre la tête sans avoir à créer son propre parti). « Il est critiqué […] pour sa gestion des cas d'antisémitisme au sein du Labour ainsi que pour des propos controversés concernant le Hamas et le Hezbollah. »

 

Loin de moi l’idée de faire une recherche encyclopédique sur le bonhomme. Au fond, tout peut être des manipulations, hein !, et je ne peux prétendre faire mieux le job que des historiens, des journalistes ou des clients de bistro. Il n’empêche que la lecture de sa page sur cet illustre site, notamment la section « accusations d’antisémitisme – des relations critiquées » montre comment il en est arrivé là ! Vous pouvez lire la suite et vous verrez que notre Jéjé du Royaume Uni a surtout été critiqué pour avoir laissé monter l’antisémitisme dans son parti.

Le moins qu’on puisse dire est qu’il a présenté des excuses un peu tardivement… Et il est largement soupçonné de ne pas avoir une affection particulière pour le peuple élu (et les euphémisme).

 

Quel méchant parallèle…

 

Le plus amusant est que les reproches faits à LFI viennent, au fond, de lui, quand il a été invité à des meetings de candidats de la gauche radicale pour les législative de 2017. Ensuite, on l’a un peu oublié mais c’est tout de même une partie de la gauche radicale, LDI et EELV en premier mais le PCF pas loin derrière, qui a fauté ce qui a beaucoup fait parler, lors de l’invitation de Médine à des université d’été, ce lascar qui a dit des méchancetés sur les juifs. Il y a eu, ensuite, le comportement un peu louche de quelques seconds ou troisièmes couteaux qui ont dit des conneries comme Aymeric Caron qui a parfois preuve d’assez peu de retenue dans son combat pour la défense des Palestiniens…

Et je ne parle pas de Rima Hassan qui, au fond, est surtout connue parce que des gens « de mon camp » parlent d’elles mais dont je me fous un peu…

 

Cela nous amène à la Palestine. LFI, Jean-Luc Mélenchon en tête, a bien merdé lors des attentats sur 7 octobre (à la longue, on va finir par oublier l’année). Il était tout de même facile de qualifier les malfaisants de terroristes. Il n’est en effet pas interdit de penser que les belligérants hamassés sans mousse aient commis un « Ensemble d'actes de violence (attentats, prises d'otages, torture, etc.) commis par une organisation ou un groupe d'individus, agissant pour son propre compte ou pour celui d'un État, en vue de créer un climat d'insécurité, d'exercer un chantage sur un gouvernement ou une organisation internationale, afin de satisfaire une haine à l'égard d'une communauté, d'un pays, d'un système. »

C’est du terrorisme. Point barre. Ce n’est pas négociable. Pourtant, la seule chose que fait LFI est parler de génocide au sujet des actes de l’armée israélienne. Pourtant, il y a débat, cette fois, sur le fait qu’Israël fasse un « Crime contre l'humanité tendant à la destruction totale ou partielle d'un groupe national, ethnique, racial ou religieux ; sont qualifiés de génocide les atteintes volontaires à la vie, à l'intégrité physique ou psychique, la soumission à des conditions d'existence mettant en péril la vie du groupe, les entraves aux naissances et les transferts forcés d'enfants qui visent à un tel but. » Il y a débat, disais-je, mais ce n’est pas le sujet de mon billet. Je vais pourtant faire l’avocat du diable : l’intention de l’extrême-droite israélienne n’est pas d’éradiquer la population arabe. Peut-être un rêve ? Nous n’irons pas jusque-là.

Après, pour en finir – ou presque – avec la Palestine, LFI en fait tout simplement trop. Prenez, la manif pour les droits des femmes : il y avait des drapeaux palestiniens un peu partout. Or, je me demande si certains palestiniens ne sont pas un peu antisémites. Cela nous amène ensuite à la confusion qu’on nous reproche et que l’on fait entre antisémitisme et antisionisme qui est l’« hostilité à l'existence ou à l'extension de l'État d'Israël ». Les braves gens qui disent « qu’ils ont antisionistes et pas antisémites, vous  vous rendez-compte, mon bon monsieur, c’est pas pareil » ne se rendent pas compte qu’ils prétendent qu’ils sont hostiles à l’existence de l’Etat d’Israël. Le plus drôle, parce qu’il faut bien rire, est qu’ils « exigent » une solution à deux états…

Ne jouons pas trop sur les mots ! Les antisionistes sont opposés à l’existence d’un Etat juif et faire une relation avec une certaine dose d’antisémitisme n’est pas franchement une grosse aberration.

 

Rassurez-vous, néanmoins, brave gens ! Cette supposée proximité avec ce supposé antisémitisme n’est pas tout ce que l’on reproche à LFI. En outre, « nous » sommes tout aussi outrés que « vous » de voir Le Pen et Bardella reçu en grande pompe, certes funèbres, en Israël. Nous n’avons pas oublié par qui a été créé l’ancêtre du RN… Et tant qu'à faire, soyez gentil, arrêtez de dire que l'on fait un amalgame entre LFI et le RN. Ce dernier s'est dédiaboliser, cessez donc de vous diaboliser...

Ensuite, il y a d’une manière général la défense d’une religion, l’islam, ce qui ne devrait pas être dans les valeurs de gauche, et la confusion entre cette religion et nos copains issus de l’immigration, ce qui n’est pas franchement de gauche non plus.

On pourrait citer les rapports à la police, les propos sur ce pauvre Poutine envahi par l’Ukraine et j’en passe mais on pourrait aussi par chroniquer des manipulations de méchants… ce qui m’obligerait à sortir encore plein d’euphémismes pour ne fâcher personne ! Il y a aussi la défense de tout plein de minorités ce qui rend les majorités - les sans-dent, par exemple - un tantinet orpheline de soutien.

 

Toujours est-il que toutes ces histoires font ressortir une assez mauvaise sensation au sujet de la gauche, celle que nous partageons tous, en nous envoyons des noms d’oiseaux car nous sommes irréconciliables.

Et on peut aussi ne pas être d’accord avec le programme. On peut le juger non applicable ou autre mais il a surtout fait la preuve que les électeurs n’en veulent pas. Et si vous ne comprenez pas ça, admettez au moins que nous ne voulons que nous vous entrainions dans votre débâcle.

Encore merci.

 

 

 

Retailleau, Retailleau, Retailleau... Ferme ta gueule, répondit l'écho !

 

J’ai commencé à m’intéresser à Bruno Retailleau quand il était président du Conseil régionale des Pays de la Loire avec une opinion favorable car il défendait un sujet qui m’étais cher (l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes). Je l’avais « perdu de vue » pendant quelques années (on ne peut pas s’intéresser à tout le monde, non plus…) jusqu’à ce qu’il débarque au ministère de l’Intérieur, en septembre !

Depuis, il me parait se comporter comme un ministre de l’Intérieur de droite : il semble dur à propos de l’immigration, de la sécurité, il gesticule, il profère des âneries… En fait, vous pouvez regarder ce qu’il a fait à ce poste depuis qu’il y est dans Wikipedia (on ne va pas se fatiguer à faire une vraie recherche…) : immigration, immigration, immigration… Annonces délirantes de nouvelles lois, délit de séjour irrégulier, réforme de l’Aide Médicale d’Etat, OQTF, OQTF, OQTF…

Mais ferme ta gueule, Retailleau !

 

Ca me fait de la peine. Une double peine, même, comme dirait l’autre, illustre prédécesseur, maintenant doté d’un joli bracelet électronique.

Une peine pour mes amis de cette droite, de l’ancien grand parti de la « droite gouvernementale », qui n’ont que ce pantin visiblement obsédé par les bougnoules qui fréquente nos villes et nos campagnes, pour servir d’homme providentiel pour guider la France… Indigne successeur du Général.

Une peine pour Laurent Wauquiez, non pas que j’apprécie de lascar, bien au contraire, mais je m’étais déjà mis dans la tête qu’il serait le prochain président des Républicains et son prochain candidat à la présidentielle, tout simplement parce que les autres femmes ou hommes forts de ce parti me semblent aux fraises. Me voila avec un référentiel neuf à m’inventer.

Un type obsédé par l’immigration.

Mais ferme ta gueule, Retailleau !

 

C’est à peu près ce que lui a répondu le président algérien ce qui, honte sur moi, m’a bien fait rigoler. Abdelmadjid Tebboune qu’il s’appelle. Je ne sais pas ce qu’il vaut, ce garçon ! Comme dirait l’autre (voir le premier paragraphe de ce billet) : on ne peut pas s’intéresser à tout le monde, non plus… Côté politique intérieure, il parait qu’il est assez proche d’un dictateur mais semble avoir une politique internationale beaucoup plus mesurée.

C’est d’ailleurs lui qui est à la manœuvre pour rabibocher nos deux pays. Mais il ne veut parler qu’à Emmanuel Macron et il a bien raison. Un ministre de l’Intérieur n’a pas à se mêler de la politique dans un autre patelin.

Mais ferme ta gueule, Retailleau !

 

Samedi, je crois, j’ai été favorablement marqué par un discours de Mathilde Panot (une fois n’est pas coutume) à propos des Algériens. Elle expliquait que c’était nos frères, qu’on en connaissait tous… C’est peut-être lié au fait qu’on soit de la même circonscription mais je dois bien reconnaitre que la plupart de mes potes, dans mon quartier de banlieue, sont Algériens (Kabyles, même) sont originaires du bled. Je ne suis pas en train de dire, à la Nadine Morano, « j’ai un ami Algérien » pour prouver que je ne suis pas raciste mais la vérité est bien que, hors relations professionnelles, les seuls types avec qui je papote au quotidien pendant une demi-heure ou une heure sont Algériens (ou, du moins, d’origine).

Vous me connaissez, je ne peux pas blairer ce qui touche à l’islam mais la vérité est là : les potes que je vois le plus sont musulmans. A des degrés divers… Sinon, on ne papoterait pas en buvant des demis au comptoir. D’ailleurs, on peut distinguer plusieurs catégories : il y a sans doute ceux qui ne viennent jamais au bistro, mais je ne les connais pas, ceux qui ne boivent jamais d’alcool, ceux qui ne viennent plus pendant le ramadan, ceux qui qui viennent pendant le ramadan mais ne boivent pas d’alcool pendant sa durée et ceux qui s’en foutent. Certes, ils sont Kabyles et pas Iraniens. Mais ce sont des potes. J’ai d’ailleurs très certainement plus de copains d’origine étrangère et de religion honnies que la plupart des insoumis qui, au fond, ne les défendent que par principe, pour lutter contre… contre qui, au fait ?

Aucun de ces potes ne défend l'islam politique et, qu'ils aient 30 ou 70 ans, ils défendent l'intégration, conchiant les signes extérieurs d'islamhospitalisation.

Toujours est-il que cela me fait de la peine de voir un ministre avec le vent en poupe les prendre en grippe en permanence, pas dérangé de déclencher une guerre et n’ayant pas vu que les accords de Vichy d’Evian n’étaient plus qu’une coquille vide, après des années d’évolution ! Les relations entre « nos peuples » sont ainsi et c’est aussi bien ! Ils vont au bled voir la famille à l’occasion et habitent en France, où ils travaillent…

Alors ferme ta gueule, Retailleau !

 

Y’aurait pas de l’écho, dans mon blog ?

Pas d'ippon pour le voile !

 

Ce qu’il y a de bien, avec les andouilles islamopithiennes, c’est que le blogueur n’a pas longtemps à chercher une idée de blog blog… En fait, les andouilles, voire les imbéciles, sont surtout ceux qui n’arrêtent pas de foutre ce fichu voile sur le tapis, qu’ils soient de la gauche radicale, de la gauche « républicaine et laïque », de la droite, de l’extrême droite ou des chiottes du bistro.

Ils font de ces gaffes, aussi ! Prenez LFI qui a réussi à donner à la manifestation pour la journée internationale des droits des femmes et j’ai oublié le reste l’image d’une manifestation du Hamas.

La semaine dernière, nous avions des types de droite qui ont voulu faire une loi pour interdire le voile dans le sport comme si on avait quelque chose à foutre qu’une pouffe aigrie participe au marathon en burqa. J’en avais parlé dans le blog : je suis contre cette loi. Que les fédérations sportives se démerdent pour respecter les principes de la République si elles veulent continuer à avoir une délégation de service public et les subventions qui vont avec… On ne peut pas légiférer pour tout. Gabriel Attal, quand il était encore ministre de l’Education avait bien eu raison de faire une circulaire au sujet du port du voile par les accompagnatrices scolaires, donnant ainsi un texte aux directeurs d’établissements sur lequel s’appuyer en rappelant cette histoire de délégation de service public, d’obligation de neutralité et tout ça.

Et pendant qu’ils font ça, ils ne sont pas au bistro.

Toujours est-il qu’on peut gérer le voile avec les lois qui existent et ça commence à bien faire d’imaginer des usines à gaz ! Tu imagines des gardes champêtres mettre en prison des gamins qui jouent au ballon prisonnier avec la kippa ?

 

Cette fois, c’est Teddy Riner qui s’y colle. Il ne fait pas partie des andouilles et des imbéciles dont je parlais, ce que je précise car il pourrait me casser la gueule. Mais il aurait pu s’abstenir. Remarque ! Ca me donne l’occasion de remettre une pièce dans la machine et de relancer une polémique débile dans Facebook…

Que dit notre champion musclé ?

« Le judoka Teddy Riner préfèrerait qu'on « pense plus égalité dans le sport » plutôt que de « s'acharner sur une seule et même religion » ». On peut commencer par lui renvoyer la balle : il n’y a qu’une seule religion qui nous broute les glaouis avec des tenues vestimentaires. Quant à l’égalité, il parle de celle entre les membres d’une équipe qui devraient toutes avoir le voile ou de celle entre les hommes et les femmes, les premiers ayant, c’est bien connu, beaucoup de contraintes vestimentaires imposés par des lectures de textes religieux…

« On perd notre temps, quand on voit dans le sport chez les voisins, dans d’autres cultures, tout se passe bien et ca n'emmerde personne. » Qu’on perde notre temps, je n’en doute, je suis d’ailleurs entre de perdre le mien à le dire et toi, si je puis me permettre, à le lire.

Chez nos voisins ? Il parle des pays où les femmes se battent pour ne pas être égorgées ou lapidées ou pendues si elles ne s’habillent pas comme le veulent leurs bonhommes ? Tout se passe bien dans d’autres cultures, qu’il dit… Je sais bien qu’il fait référence uniquement aux pays limitrophes mais il me semble, tout de même, qu’on a eu des polémiques, encore, à l’occasion des JO. Et que tous les pays n’ont pas des islamostrogothe qui poussent le bouchon jusqu’à faire attentats dans des moments d’égarement et à revendiquer sporadiquement une implantation politique voire une adaptation de loi à leurs exigences, un endoctrinement de nos blonds enfants et tout ça.

Restons calmes.

 

 

Luttons contre le fascisme, tiens !

 

Hier, se tenait la marche contre le racisme et « contre tous les fascismes ». Il parait qu’un peu plus de 90 000 personnes ont défilé. Ca a un côté dérisoire dans la mesure où l’on est loin d’autres rassemblement comme, en 2002, suite à l’accès au second de la présidentielle de Jean-Marie Le Pen. D’un autre côté, il y a plus de participants que l’an dernier. Ca me fait peur : aux élections suivantes, le rassemblement national avait battu tous ses records…

Il est évident que ces événements ne servent pas à grand-chose, même s’il n’y a pas de mal à se faire du bien en s’imaginant lutter efficacement contre l’hydre de mes deux. Pourtant, la menace est bien réelle tant on peut voir la montée de l’extrême-droite en France comme dans bien d’autres pays. Les propos et actions du « nouveau » président des Etats-Unis ne portent pas à un accès d’optimisme. Sans compter les médias qui sont de plus en plus noyautés par d’infâmes réactionnaire, n’est-ce pas ?

En revanche, Marine Le Pen et Jordan Bardella ne font évidemment pas très peur, sauf par le fait qu’ils pourraient ramener un ramassis d’incompétents, encore plus qu’eux, au pouvoir. On peut même dire que côté extrémisme, ce sont des bouffons au point que des fachos de notre enfance pourraient se retourner dans leurs tombes. Mais il a bien fallu mener la dédiabolisation pour monter dans les urnes et, une fois, au pouvoir, on ne sait pas ce qu’ils pourraient faire et comment des sales types avec une autre colonne vertébrale pourraient intervenir.

Ainsi, la menace est bien là ! Peut-être pas la menace d’un retour du fascisme, du moins pas encore, mais contre le droit des femmes, des minorités, contre l’environnement, des travailleurs et j’en passe. Surtout, ne jouons pas aux imbéciles et n’imitons pas nos aïeux qui pouvaient dire qu’ils ne savaient pas…

J’espère que, s’ils arrivent au pouvoir, il n’y aura aucun pogrom contre les gros pochetrons, au moins les blancs, et que la prostitution pourra être ouvertement autorisée.

 

N’allez pas croire que je fasse preuve de légèreté. Je n’en fais pas plus que ceux qui s’imaginent qu’organiser des manifestations aura le moindre impact. Par contre, nous en sommes à un point que le personnel politique est tellement nul, à droite, au centre ou à gauche, quelle que soit la partie de la gauche, que, finalement, les braves gens pourraient prendre l’arrivée du Rassemblement National au pouvoir avec une extrême légèreté en le considérant cet événement comme une simple énième péripétie au sein de l’histoire de la cinquième république.

Après la pluie, le beau temps, hein !

 

Pourtant, je ne suis pas sûr que les sympathiques personnes qui manifestent analysent bien les raisons de la montée de l’extrême-droite. J’en ai parlé plusieurs fois et je vais sans doute me répéter.

Néanmoins, avant cela, j’ai quelques idées qui me passent par la tête…

Tout d’abord, c’est une erreur d’avoir fait une « journée unique » mêlant deux thèmes : la lutte contre le racisme et celle contre « tous les fascismes ». Le racisme est quelque chose de concret et il est bien normal de montrer une solidarité avec nos amis des minorités raciales. On voit bien ce que c’est et, au fond, une majorité de Français adhèrent à cette cause. Lutter contre le fascisme est plus « lointain » et, comme je le disais les menaces souvent autre : interdiction de l’avortement, arrêt des mesures de protection de l’environnement, retour à un ordre moral catholique institutionnel et j’en passe. On ne sait pas trop, au fond.

Ensuite, on ne peut pas lutter contre le racisme si on n’est pas « propres sur soi ». L’antisémitisme dans une fraction de la gauche (celle qui est le plus visible…) n’est pas une invention. J’en parle dans ce blog depuis longtemps. Avant les précédentes législatives, on évoquait par exemple la venue de Corbyn dans des meetings de candidats LFI. On a eu, ensuite, les histoires de Médine dans les universités d’été des partis… L’affiche « Hanouna » est la dernière preuve, surtout avec les réactions de Jean-Luc Mélenchon qui a été en dessous de tout (les autres, comme Manuel Bompard et Mathilde Panot, ont été nuls mais tout de même pas au niveau du chef suprême. Des andouilles ont accusé l’IA mais Méluche a envoyé chier tout le monde).

Tant qu’on y est, un de piliers du fascisme est le culte du chef… Vous devriez virer le vieux, même s’il est brillant lors de certains discours.

 

Enfin, une des raisons de la montée de l’extrême-droite en France (et peut-être dans d’autres pays mais je ne connais pas pour l’affirmer) est la nullité des partis politiques traditionnels. Il est clair que les électeurs ne veulent plus des « deux grands partis traditionnels », le Parti Socialiste et Les Républicains. Ils ont vaguement essayé en dehors, la gauche radicale et le centrisme sans colonne mais ne vont pas tarder à aller voir ailleurs.

Ces anciens partis ne proposent plus rien. Je pourrais me foutre de la gueule de la droite, avec Retailleau qui vient de se faire envoyer bouler par le président algérien qui tente de calmer le jeu après les âneries de l’étoile montante de la droite. Mais mes préoccupations viennent plus de la gauche, notamment du Parti Socialiste, mon « camp », qui semble ne plus travailler. Il a par ailleurs été cannibalisé par La France Insoumise qui est incapable de se rendre compte que le projet qu’elle a soutenu déjà trois fois à des présidentielles n’est pas porteur, qu’elle ne prône plus que des réformes des retraites alors qu’on nous fait le coup depuis plus de cinquante ans et qui ne parait avoir comme seul objectif que de faire tomber le gouvernement sans se rendre compte que personne, en France, ne veut d’une majorité aussi bidon que l’actuelle qui serait menée par un représentants de l’un des leurs…

 

Il faut bosser ! Je ne doute pas que certains le font (je suis par exemple abonné aux publications des équipes de Bernard Cazeneuve sans, toutefois, m’y attacher réellement) mais tout cela est invisible, caché par des vociférations, des slogans pour défendre des causes qui n’emballent pas grand monde, le tout laissant voir que la gauche ne s’occupe plus que de quelques minorités.

Et plus du peuple.

C’est dommage.

Toutes les photos illustrant ce billet viennent de Google Image et ont, a priori, été prises lors des manifestations d'hier. Vous croyez vraiment que ça fait sérieux même si on ne peut pas remettre en cause les motivations des participants ?

Nos écolos en peau de lapin

 

Hier, c’était la journée mondiale contre les discriminations raciales sauf dans les états-majors des partis de la gauche radicale et dans les bistros asiatiques ou kabyle vers chez moi. Aujourd’hui, il y a la grande manifestation contre tous les racismes sauf l’antisémitisme. On a, en plus, toujours aujourd’hui, l’heure pour sauver la planète. Je pourrais faire un billet pour me foutre de la gueule de ces braves militants qui pensent sincèrement améliorer le monde par leurs gestes symboliques. Il faut suivre. Et je ne peux pas me moquer : j’adhère. Par exemple, hier, je n’ai discriminé personne en raison de se race, d’autant que les races n’existent pas. J’espère tout de même qu’ils vont mettre des bougies dans les bistros pendant l’heure où les lumières seront coupées, ce soir.

Vous me direz que j’ai l’esprit chafouin alors je vais redevenir sérieux pour boucler cette introduction et vous inviter à lire l’interview de Václav Smil, « l’un des plus grands spécialistes mondiaux de l’énergie », dans Marianne. Ce gars est au monde ce que Jean-Marc Jancovici est à la France, c’est vous dire.

 

Tiens ! Commençons par ce dernier, souvent décrié par les écolos officiels. Je l’ai toujours bien apprécié. En ce début d’année, il explique beaucoup pourquoi il faut réduire la part des villes mais aussi plein de chose (écoutez donc son interview plutôt que de lire n’importe quoi dans les blogs). Je cite les villes, ici (lisez son argumentation), pour bien montrer que les écolos font n’importe quoi, ce que je disais, notamment et néanmoins récemment, à propos de l’arrêt de la construction de l’A69 : c’est une mauvaise chose pour l’environnement car cela va pousser Toulouse à s’agrandir au détriment de patelins locaux.

L’écolo a le réflexe facile : les autoroutes, c’est pour les voitures, c’est donc mauvais pour l’environnement. Ne circulez plus, il n’y a rien à voir. En fait, c’est un sujet qui m’est assez cher vu que je bondis à chaque fois que je vois un écolo expliquer qu’il faut développer le transport ferré « de proximité », moi qui suis un grand utilisateur de moyens de transports régionaux (des cars…). Les rails « coupent » la nature tout autant que les routes et les trains sont assez lourds donc nécessitent une grande dépense d’énergie qui ne peut être compensée que si beaucoup de monde les emprunte (carbone). Or, mes cars sont généralement presque vides (heureusement quand même qu’il y a un service public) car les gens préfèrent prendre leurs voitures, pour des raisons bien compréhensibles.   

Toujours est-il que, comme Janco veni vidi vici, je suis un peu un écolo dissident ! Surtout si toutes les autoroutes mènent à Rome.

 

Revenons à M. Smil. Je vais tenter de résumer une partie de ses propos en quelques phrases désordonnées. Je ne parle pas du fait que le stagiaire de la réduction pourrait apprendre à faire des titres : « Les vérités qui dérangent sur le climat du plus grand expert mondial de l’énergie ». Je me fous un peu du climat de ce pauvre Smil… Je m’intéresse plus aux vérités du plus grand expert mondial au sujet du climat.

Que dit-il ? « Les gens ignorent la physique. L’éolien et le solaire échouent lorsque la nature ne coopère pas – leur intermittence les paralyse sans stockage massif ou solution de secours. » Ainsi, ces énergies coûtent plus cher que les autres tout simplement, en résumé, parce qu’il faut construire des centrales pour les moments où il n’y a ni vent ni soleil.

Par ailleurs, les énergies bas carbone, comme ils disent, nécessitent une grande quantité de métaux rares. « Les besoins matériels dépassent l’imagination. La décarbonation nécessite 600 millions de tonnes de cuivre – soit trente ans de production. Avec un minerai à 0,6 %, cela signifie déplacer 100 milliards de tonnes de roche. Les écosystèmes en souffriront. La Chine contrôle 90 % des terres rares, 65 % du cobalt, 60 % du lithium. L'AIE prévoit une demande de lithium multipliée par 40 d’ici 2040. Toute perturbation ou l’emprise chinoise pourrait tout ralentir. »

Lisez donc ! Je suis incapable de faire un résumé sans citer de larges extraits. « Plus de réalistes comprenant [le sujet] et 15 000 milliards de dollars par an pourraient faire évoluer le débat, mais pas nécessairement la politique. »

 

Pour moi, pourtant, la politique a un sens, ne serait-ce que pour mobiliser les acteurs, débloquer les fonds… Même si tout peut tomber à l’eau avec des élections dans quelques pays…

Cette semaine, Dominique Voynet « a été nommée mercredi au sein du Haut Comité pour la transparence et l’information sur la sécurité nucléaire. » Or, elle a toujours été opposée au nucléaire et a même menti à Lionel Jospin, au sujet de Super Phénix, quand elle était son ministre de l’environnement…

La nommer à la tête d’une instance sur le nucléaire revient à peu près au même que de nommer un antivax à la tête de celle pour l’éradication de la variole et de la rougeole réunies. Nos politiciens « centristes donc de droite voire d’extrême droite » font vraiment n’importe quoi en accordant la moindre confiance à certes…

 

Mais gageons que nos écolos franchouillards seront bien présents dans les manifestations contre le racisme, l’islamophobie et le fascisme. Peut-être parce qu’ils ont oublié leur combat depuis longtemps. Pauvre René Dumont…  

Quant à moi, je vais commander ma bière à 20h20 pour être sûr que si le fût tombe vide pendant l'heure de coupure d'électricité, le serveur y verra quelque chose, dans la cave, pour en mettre un nouveau en perce. 

Au moins, on aura agi !

De la laïcité, du voile, du sport, des bobs Ricard et des bistros

 

Il y a une nouvelle polémique avec ces andouilles du gouvernement qui souhaitent interdire le voile dans le sport. Les partisans se réjouissent naturellement même s’ils n’ont rien compris au sujet et les opposants sont toujours à l’ouest, criant au fascisme, comme d’habitude et à l’incompatibilité avec la Constitution.

Restons calme ! La Constitution ne peut évidemment pas tolérer l’interdiction pour des jeunes filles de jouer au foot avec le voile. Par contre, les fédérations sportives (et c’est souvent le cas) peuvent avoir un règlement interdisant de déroger à une tenue standard. Les fédérations sportives ayant souvent une délégation de service public ont intérêt à le faire (du moins à ce que personne ne se vêtisse « bizarrement » si elles veulent la conserver et, surtout, les subventions qui vont avec.

Cela mériterait quelques approfondissements de la part de spécialistes mais toujours est-il que changer la loi ne sert à rien et que les imbéciles qui répandent des âneries pour se faire mousser me gonflent abominablement. En plus, ils répandent aussi la haine ce qui est sûrement très mal mais, pire, ils donnent l’occasion aux gentils gauchistes de s’exprimer. Comme si on n’avait que ça à foutre que de les écouter.

 

Ils ont un rapport spécial avec l’islam. On comprend assez bien les cadres des partis de gauche qui pratiquent de l’électoralisme auprès des musulmans (sans toutefois l’apprécier) mais j’ai du mal à voir comment les militants « de base » peuvent tomber dans le panneau. Pour ma part, j’ai passé une partie de ma jeunesse à taper sur les curés, je ne vais pas consacrer ma vieillesse à embrasser les imams. On rappelle souvent les propos de Marx au sujet de la religion et l’opium du peuple…

Un peu de lecture : « Le fondement de la critique irréligieuse est : c'est l'homme qui fait la religion, ce n'est pas la religion qui fait l'homme. Certes, la religion est la conscience de soi et le sentiment de soi qu'a l'homme qui ne s'est pas encore trouvé lui-même, ou bien s'est déjà reperdu. Mais l'homme, ce n'est pas un être abstrait blotti quelque part hors du monde. L'homme, c'est le monde de l'homme, l'État, la société. Cet État, cette société produisent la religion, conscience inversée du monde, parce qu'ils sont eux-mêmes un monde à l'envers. La religion est la théorie générale de ce monde, sa somme encyclopédique, sa logique sous forme populaire, son point d'honneur spiritualiste, son enthousiasme, sa sanction morale, son complément solennel, sa consolation et sa justification universelles. Elle est la réalisation fantastique de l'être humain, parce que l'être humain ne possède pas de vraie réalité. Lutter contre la religion c'est donc indirectement lutter contre ce monde-là, dont la religion est l'arôme spirituel.

La détresse religieuse est, pour une part, l'expression de la détresse réelle et, pour une autre, la protestation contre la détresse réelle. La religion est le soupir de la créature opprimée, l'âme d'un monde sans cœur, comme elle est l'esprit de conditions sociales d'où l'esprit est exclu. Elle est l'opium du peuple. L'abolition de la religion en tant que bonheur illusoire du peuple est l'exigence que formule son bonheur réel. Exiger qu'il renonce aux illusions sur sa situation c'est exiger qu'il renonce à une situation qui a besoin d'illusions. La critique de la religion est donc en germe la critique de cette vallée de larmes dont la religion est l'auréole. »

Je n’étais pas prédisposé à faire une longue citation du vieux dans mon blog mais, d’un autre côté, je n’ai fait aucun billet depuis une semaine.

 

On peut tout de même pousser : nos gauchobanlieusards assimilent les électeurs issus de l’immigration, dans leur quête électoraliste, à des adeptes d’une religion. C’est tout de même gonflé de la part de types qui devraient revendiquer l’universalisme. Et en plus, c’est raciste. Genre : t’es basané donc t’es musulmans.

En complément, ils n’arrêtent pas de traiter de fascistes tous ceux qui ne pensent pas comme eux, non pas parce qu’ils le pensent réellement mais cela dissuade les militants d’exprimer des opinions contraires à la pensée universelle de cette gauche foirée. Les chefs de LFI sont très forts pour sortir des éléments de langage pour aller dans ce sens (rien qu’à voir tout ce qui se passe autour du conflit israélo-palestinien, c’est effrayant ; j’entendais encore Jean-Luc Mélenchon, hier, appeler à une minute de silence pour les Palestiniens « massacrés » mais que fait-il pour les otages que le Hamas refuse de libérer, contrairement aux accords, ce qui provoque une réaction, largement disproportionnée, d’ailleurs, de la part d’Israël).

On frise l’endoctrinement autour de cette confusion. Et, tant qu’à faire, on frise l’antisémitisme (je fais un rapide raccourci mais je n’avais pas parlé de l’affiche avec Hanouna dans mon blog).

 

Mais revenons à nos moutons et à nos voiles.

Tout d’abord, une rapide recherche internet rappelle que les musulmans se sentent discriminés. Il faut tout de même rappeler que c’est la seule religion au monde qui oblige à une tenue très visible. Et seulement pour les femmes, d’ailleurs. Ils ne seraient pas plus discriminés que les autres s’ils ne voulaient pas porter un torchon de cuisine sur le crane…

Les vrais discriminés, ce sont les populations issues de l’immigration, parce qu’elles sont visiblement racisées, portent des noms à consonnance étrangère, habitent dans des quartiers louches… La gauche devrait les défendre, comme tous les opprimés, mais ne devrait surtout pas mêler la religion à tout ça. Et, en conséquence, arrêter de plus défendre les opprimés « religieux » que nos concitoyens « en situation de non fortune »…

 

Ils en appellent souvent à la laïcité. Ils nous expliquent que le port du voile n’est pas interdit par la laïcité. Ils feraient mieux de faire sortir les volets religieux de leur argumentation politique avant de parler de laïcité.

 

Il est couramment admis que la laïcité à deux volets : la liberté de conscience et la séparation de l’église et de l’Etat.

Au nom de cette dernière, on pourra évidemment considérer que des associations avec délégation de service public ne puissent tolérer des signes religieux mais c’est la liberté de conscience qui m’interpelle. Selon Wikipedia, c’est « le droit accordé à une personne d'avoir les valeurs, les principes, les opinions, les religions et les croyances qu'elle veut. »

Avoir des valeurs et toutes ces choses, notamment la pratique de sa religion ne devrait pas nécessiter une tenue spécifique. Je n’ai pas besoin d’une casquette Ricard pour être un pochetron revendiqué et prôner la cuite finale.

On va passer le fait que la tenue en question n’est imposée qu’aux femmes et est donc affreusement patriarcal : l’argument comme quoi les hommes ne devraient pas avoir leur avis sur les tenues des femmes ne tient pas. Des générations de féministes, même encore vivantes, doivent se retourner dans leurs tombes en entendant certains arguments…

Par contre, imposer par sa tenue une religion particulière va à l’encore de la liberté de conscience des autres, notamment chez les plus jeunes qui pourraient considérer le voile, et tout ce qui va avec, comme normal…

 

En fait, si je me permets, moi-même, de faire quelque carricatures, il n’en demeure pas moins amusant de voir les différents camps passer le mot « laïcité » à toutes les sauces. Il n’empêche qu’on ne peut pas avoir dans des mouvements associatifs avec délégation de service public des signes religieux et qu’on peut faire du sport en dehors de ces mouvements.

D’ailleurs, je ne fais aucun sport dans ces mouvements.

L'autre féminisme est-il méchant ?

 

Vous pouvez cliquer sur l'illustration pour l'agrandir et lire en toute sérénité cette tribune que j'apprécie et dont je partage les valeurs. Même si c'est un truc de gonzesses... 

Ce qui m'amuse (façon de parler) c'est qu'en partageant ce texte, surtout avec Caroline Fourest en tête d'affiche, je vais passer pour un méchant fasciste islamophobe. C'est la routine avec notre gauche radicale : ranger à l'extrême droite tous ceux avec qui ils ne sont pas d'accord.

C'est souvent leur principal moteur pour des actions ridicules qui décrédibilisent totalement la gauche. Les lecteurs peu rodés à ces méthodes vont sombrer dans le panneau et les gauches deviennent alors irréconciliables. Et perd dans les urnes. Quoi qu'il arrive.

Je vous invite à lire le billet de mon confrère Authueil à propos des fakenews (les commentaires sont également intéressant). Mais n'oublions que le pire vecteur de mensonges dans les réseaux sociaux sont des publications militantes qui visent à faire croire aux gens d'accord avec un texte qu'ils sont d'extrême-droite...

Ce qui est ballot.

Profitons du 8 mars révolu pour s'éclaircir les idées

Chaque année les manifestations pour la journée de la femme (je plaisante, je connais le vrai nom de cette journée mais comme il change de temps en temps, je fatigue, disons « la journée internationale du droit des femmes » pour l’instant) donne lieu à des débats – pour être poli – entre des collectifs proches des islamistes et des associations de femmes juives. Je ne vais pas citer de nom. Vous pouvez chercher « femmes juives » dans Google News.

Il y a clairement une politisation derrière tout cela, les premiers étant assez proches de la gauche radicale et les seconds de l’extrême droite.

 

Oups ! J’ai loupé mon introduction, comme pour mon dernier billet, au sujet de l’Ukraine : je rappelle que je ne suis pas là pour étaler des connaissances que je n’ai pas. D’où mon : « je ne vais pas citer de nom ». Dans le billet que je citais, je n’avais pas été clair. Je me moquais des nombreuses andouilles qui donnaient leurs avis de spécialistes à tort et à travers. Cela me semblait assez prouver que je ne veux pas faire la même chose.

Ces avis de spécialistes sont souvent des avis de militants, sans recul comme je le disais récemment. Genre : « tiens ! On va soutenir Poutine mais aussi pour faire joli le peuple ukrainien parce que Poutine s’oppose à Macron ». Ou carrément l’inverse, comme « Trump est un fumier qui donne tort à l’Europe dans les négociations pour cette guerre, déclarons la guerre à la Russie même si nous ne voulons pas d’un conflit nucléaire ».

Et nous avons les politiciens. Comme Mathilde Panot (je la cite parce que je suis abonné à son compte dans TikTok, de même qu’à celui de Jean-Luc Mélenchon, mais je suppose qu’ils sont nombreux à dire la même chose) qui, pour résumer, disait hier : « on avait raison, il fallait négocier avec la Russie plutôt ce que nous disions depuis le début et si on nous avait écouté et négocié on n’en serait pas là mais c’est la journée internationale du droit des femmes et des minorités de genre ».

 

Dans mon blog, je donne mon avis, qui n’est pas un avis de spécialiste qui croit tout connaitre parce qu’il a participé à une réunion militante sur un sujet et eu envie de lire trois ou quatre articles pondus par des groupuscules engagés. Voir le nom de mon blog. Ils sont tous les deux le même âge, à peu près 19 ans, ce que j’aime bien rappeler parce que si j’ai bien un avis de spécialiste, outre au sujet des distributeurs de billets, c’est bien les conneries qu’on peut dire sur le web, dans la majorité, dans l’opposition et où l’on voudra.

De cette expérience, j’ai acquis l’art de détecter les fils qui se touchent… Je pense que Poutine aurait du venir voir Mélenchon avant de commencer la guerre pour négocier avec lui sur le thème : « puis-je envahir l’Ukraine et vous n’auriez pas envie d’ajouter les minorités de genre à l’intitulé officiel de la journée de la femme, tant qu’à faire ? ».

 

Le fait de ne pas citer de nom est amusant pour élaborer quelques résumés vu que nous avons des collectifs antifascistes et antisionistes qui luttent contre des collectifs antiantisémisites et antiracistes. Les premiers sont souvent menés par des hommes et les seconds par des femmes juives. Les premiers se disent de gauche et qualifient les seconds proches de l’extrême-droite, émanation du Printemps Républicain (dont je suis proche, c’est pour ça que je cite un nom). C’est un bordel !

Je ne cite pas de nom mais je veux bien mettre un lien uniquement pour que vous puissiez avoir le plaisir de lire leur bouillie (c’est une attaque gratuite de ma part, je vous présente mes excuses) et surtout de voir les affiches présentées à la fin, avec la défense du port du voile, à l’occasion de la journée des droits machins, et des minorités de genre comme si les femmes représentaient une minorité.

 

Toujours est-il que je ne suis pas loin d’avoir un avis à partager : les organisateurs de ces manifestations pour le droit des femmes devraient mettre un terme à tous ces combats annexes et donc à l’intersectionnalité que l’on comprenne « enfin » que toutes les femmes devraient avoir les mêmes droits et qu’on éviter de lire des conneries dans la presse.

Afin d’être précis, j’ajoute que je dis « devraient » mais j’ignore totalement ce qu’il faudrait faire et je vais arrêter ce billet ici vu que j’ai un sauté de porc à préparer.

C'est quand même ballot de voir un défilé pour le droit des femmes dans Paris ressembler à une manifestation du Hamas.

De l'Ukraine à l'Europe

 

Nous sommes dans une grande crise internationale. En toute logique, nous sommes au pied de la troisième guerre mondiale et on est au bord d’une mort tragique au cours d’un conflit thermonucléaire. Le seul espoir qui nous reste est de crever rapidement et de ne pas mourir lentement dans d’atroces douleurs ou d’assister à un sursaut des revendications des militants de la gauche radicale.

Dans l’attente, le président Macron a parlé dans le poste mais je n’ai aucune idée de ce qu’il a dit. D’ailleurs, tout le monde cause dans tous les sens, qu’il s’agisse de personnalités politiques, de journalistes de renom ou pas ou de simples militants des réseaux sociaux. Je suis épaté par le nombre d’expert en géostratégie et, ceci, depuis le début de « la guerre en Ukraine », moi qui n’y connais rien.

Je vais donc « lire ce qu’a dit » le chef de l’Etat vu que c’est le seul à pouvoir ce que veut faire la France dans cette gabegie de missiles.

 

Je vais tout de même répéter ce que je disais en début de conflit vu que je n’ai pas varié d’un iota depuis le début même si mon expertise croit exponentiellement, un peu comme ma soif quand je fais des efforts physiques. Rarement, donc.

Je résume : on ne peut pas se permettre d’avoir un pays dirigé par une andouille envahir un pays ami d’une part par principe mais aussi pour garantir notre propre sécurité à venir. Cela étant, on ne peut pas se permettre, de risquer une escalade nucléaire ou même, plus simplement, d’envoyer nos enfants (sauf les plus chiants) mourir à un front lointain. Soyons donc prudent.

Et vous pouvez vérifier : mes quelques paragraphes en langage d’ivrogne reviennent à peu près à ce que disent les experts dont je parlais, notamment ceux qui n’ont aucune prérogative pour décider quoi que ce soit.

Ca me rappelle le conflit israélo-palestinien : « hugh ! y’a qu’à faire un système à deux états, sujet suivant s’il vous plait ? »

 

Il n’empêche qu’on ne peut que se demander si des dirigeants de très grandes puissances ne sont pas complètement siphonnées. C’est l’empereur de Chine qui doit bien rigoler en imaginant qu’on arrive à la pire situation et qu’il puisse envahir Taiwan pour rigoler et pour nous obliger à lui acheter des composants électroniques produits dans ce seul bled. C’est d’ailleurs rigolo, on ne parle plus que de la fabrication de ces puces exotiques mais on semble se foutre totalement des souhaits de la population locale…

Nos bisbilles avec l’Algérie, même si elles prouvent que nos anciens colonisés n’ont pas de reconnaissance, paraissent bien légères en comparaison.

 

En revanche, si je n’y connais rien à ces sujets, je peux tout de même donner mon avis avisé au sujet des mesures avancées par certains.

Le premier est qu’il faut que l’on arrête de vouloir ajouter des compétences en matière diplomatique ou militaire à l’Union Européenne. On peut faire un accord externe, sous une forme qu’il reste à imaginer, mais renforcer ce machin qui parait antidémocratique et plein d’une bureaucratie délirante.

Je reste un fin partisan de la construction européenne, ce qui est tout de même rare dans notre monde rempli de girouettes, mais qu’elle se limite d’une part à la libre circulation des biens et personnes, à la gestion monétaires (l’euro, hein !), voire économique, sociale et environnementale mais qu’on se mette bien dans le ciboulot que nous avons échoué à faire une Europe des nations (pour une raison au fond évidente), diplomatique et militaire.

Vous iriez confier l’intervention de nos pioupious au front aux guignols du parlement européen ? Sans compter qu’une défense européenne sans des pays, surtout le Royaume-Uni, pas membre de l’Union parait un tantinet surréaliste…

 

Ainsi, l’Europe de la défense doit être étranger à ce cirque mais, pour autant, ne pas envoyer chier l’OTAN. Il faut donc admettre qu’on a une géographie politique à géométrie variable. Débrouillez vous avec ça. On pourrait avoir des pays pas membres de l’Otan faire partie de cette nouvelle alliance, par exemple, et on n’a pas fini de se gratter les couilles pour imaginer une solution.

Le but du jeu n'est pas, ainsi, de virer l'Otan mais de faire face à l'éventualité que le chef du pays le plus puissance de ce machin soit subitement dingue, populiste, ne pense qu'aux intérêts immédiats de son pays... Ce qui ne saurait arriver...

Par contre, si on conserve l’Union Européenne et que l’on construit une « Europe de la diplomatie et des militaires réunis », il faut que l’on en finisse avec toutes les institutions qui sont l’émanation d’accords entre pays plus ou moins variés, hors cadre de l’UE. J’ai nommé le Conseil de l’Europe (à ne pas confondre avec le Conseil Européen qui est institution de l’UE) et tous les machins qui en découlent comme le Conseil Européen des Droits de l’Homme, ce fameux CEDH…

Ca commence à bien faire ! Qui va décider ce que sont officiellement les droits de l’homme si tout cela ne découle pas d’instances démocratiques aptes à décider de textes communs.

 

A contrario, il faut qu’on arrête de produire en France, des textes législatifs, n’allant pas strictement dans le même sens que les décisions extranationales comme le machin national que nous avons fait très récemment pour interdire la production et la commercialisation d’espèces de plastiques…

Et, presque par conséquent, il faut que les groupes parlementaires franchouillards arrêtent de bombarder le Parlement de textes délirants uniquement pour faire croire qu’ils traitent des sujets influents et sont importants, le tout en obligeant plus ou moins les autres groupes politiques à voter pour.

Ils auront alors plus de légitimité pour s’occuper de sujets plus importants comme la géostratégie.

Et on aura l’air moins cons.

Tous les Français ont entendu parler d'Ursula von der Leyen. Qui connait António Costa ? C'est le président du Conseil Européen. Qui connait Roberta Metsola ? C'est la présidente du Parlement européen.

Et Alain Berset ? C'est le secrétaire général du Conseil de l'Europe. Et Tiny Kox. Figurez-vous que ce brave garçon est président de l'assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe. Quant à Arturs Krišjānis Kariņš, il est président du Comité des ministres dans les institutions du Conseil Européen...

Vous confierez notre défense et notre diplomatie à ces zozos ?